同一联合采购内的省份分化：华北六省C值对比

「联合采购」四个字容易让人以为各省标段共享同一个 C 值——数据说不：华北区域内六省的有值样本均值，北京 +1.8% 居首，天津与陕西各 +0.6% 垫底，头尾差 1.2 个百分点；在同一批次的华北联合采购里，北京分标均值 0.6%、河北分标 1.8%（原始精度见附录），批次内差出 1.19 个百分点。联合采购联合的是采购组织，不是抽取结果——每个省份的分标各自抽取，各自揭晓。

数据与方法

数据来自国家电网电子商务平台（ECP）「基准价浮动系数抽取结果公示」栏目公开发布的公示原文，统计期为公示日期 2025-05-17 至 2026-08-26。统计口径：华北区域省份有值样本按省归并；均值=归一化均值；批次内对比取 2026-05 华北联合采购批次的分标数据。正文保留 1 位小数，原始计数见附录。

一、六省均值：北京领跑

华北六省 C 值均值：北京 +1.8%、山西 +1.3%、山东 +1.2%、河北 +0.9%、陕西 +0.6%、天津 +0.6%。

六省均值全部为正，但内部差出 1.2 个百分点。有值样本结构：北京与河北各 145 条并列居首，山东 72、山西 64、天津 32、陕西 8——样本量差异大，尾部省份的均值波动性更高，但头部两省（同为 145 样本）的均值差（1.8% 对 0.9%）有足够的样本支撑。

二、同批次内：分标各自抽取

2026-05 华北联合采购批次内，北京分标的 C 值均值 0.6%、河北分标 1.8%——同一批次、同一组织框架，分标间均值差 1.19 个百分点。全库联合采购 81 份公示、478 个有值样本，这个批次内分化说明联合采购的 C 值是在分标层面独立抽取的：各省分标按各自的范围设定抽取，汇总到同一份公示里只是披露形态的统一。

三、对供应商的含义

联合采购的分标独立抽取，给出一个直接的准备逻辑：投联合采购的某个省份分标，C 值基准按该省份的历史口径取数，而不是按「联合采购」整体取数。华北区内的省份均值差（1.2 个百分点）与批次内分标差（1.19 个百分点）量级相当——省份分化不是批次间的波动，而是结构性的设定差异。

结论与启示

供应商视角：联合采购的「联合」不延伸到抽取结果。按目标省份分标的历史口径建 C 值基准情景，配合批次声明范围做校准——跨省份用同一基准，在华北六省的数据面前是站不住的。

采购方与行业视角：同一联合采购批次内的分标均值分化，展示了联合采购模式下各省保留的规则自主性。分标级 C 值数据的公开积累，让「联合采购=统一规则」的假设有了可核对的证据。

附录溯源表

上表数字可回溯至国家电网电子商务平台（ECP）「基准价浮动系数抽取结果公示」栏目对应公示原文（按公示日期与标题定位，本地归档留存可查证）。