省际否决密度差异：同一套规则下的披露量分化

把各省的否决明细行数除以公示数，得到一张密度榜：河南 135.9 行每公示，西藏 1.5 行每公示——相差 90 倍。但这个差距不是否决尺度的差距，而是披露粒度的差距：河南按分标级逐行列明，西藏按整批汇总式披露。同一套评标规则下，披露习惯决定了数据敞口的大小。

数据与方法

数据来自国家电网电子商务平台（ECP）「否决信息公示」栏目公开发布的公示原文，统计期为公示日期 2025-01-04 至 2026-08-28。统计口径：按公示文件去重、以公示日期归省；密度=该省明细行数÷该省公示数；否决原因按统一口径归类。正文保留 1 位小数，原始计数见附录。

一、密度榜：披露粒度决定敞口

密度榜前段：河南 135.9 行每公示（93 份公示、12,640 条明细）、吉林 115.9（7 份、811 条）、湖北 74.4（22 份、1,636 条）、冀北 45.1（26 份、1,173 条）、江苏 32.0（74 份、2,371 条）、黑龙江 30.1（156 份、4,702 条）、辽宁 28.5（100 份、2,847 条）；尾段：陕西 6.6（32 份、210 条）、山西 4.7（19 份、89 条）、西藏 1.5（49 份、72 条）。

读这张榜要先做口径校准：河南一省贡献全国 44.6% 的明细，是因为它的公示按分标逐行披露，把同一标包内每个分标的否决原因都列成了明细行；而西藏 49 份公示只披露 72 条明细，属汇总式披露。黑龙江 156 份公示全国最多，密度却只有河南的四分之一不到——公示多不代表披露细。用密度差直接推导「某省否决更严」，是把披露习惯读成了把关尺度。

二、结构对比：河南的格式内容占四成

河南的原因结构里，格式内容占 41.7%（30 条）、税率类占 19.4%（14 条）、资格不符占 18.1%（13 条）——格式类一家独大的结构与全国口径（资格不符居首）不同。山西的 16 条格式内容同样构成其主体。

河南逐行披露把原因细分到「格式内容」这一层的密度远高于汇总式省份——汇总披露的省份，格式类问题往往被压缩进「其他」或干脆不列。省际原因结构的差异，一部分是真实批次的构成差异，另一部分是披露粒度的放大效应。跨省比较原因占比时，先问一句「这个省披露到多细」，比直接比较数字更可靠。

结论与启示

供应商视角：省际否决数据的分化意味着「跨省套用全国口径」有偏差。投河南这类分标级披露的省份，可从公示明细里直接对号入座自己的原因风险；投汇总式披露的省份，则需要依靠招标文件本身做前置判断。

采购方与行业视角：披露粒度的省际分化，为否决信息的可用性设置了一道天然屏障。分标级逐行披露显著提升了数据的可分析性，或可作为公示模板优化的参考方向。

附录溯源表

上表数字可回溯至国家电网电子商务平台（ECP）「否决信息公示」栏目对应公示原文（按公示日期与标题定位，本地归档留存可查证）。